KI-Musik und Rechte: was das GEMA-Urteil gegen Suno bedeutet

Das Urteil in drei Sätzen

Am 31. Juli 2026 hat die 42. Zivilkammer des Landgerichts München I über die Klage der GEMA gegen Suno Inc. entschieden, Aktenzeichen 42 O 763/25. Das Gericht hat den Ansprüchen der GEMA auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz überwiegend stattgegeben. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

Die GEMA hatte die Klage am 21. Januar 2025 eingereicht. Laut GEMA hatte Suno vorher auf die Aufforderung, eine Lizenz zu erwerben, nicht reagiert. Die Verkündung war ursprünglich für den 12. Juni 2026 angesetzt und wurde laut Gericht aus dienstlichen Gründen auf den 31. Juli verlegt.

Wichtig vorab: Ich bin SEO, kein Anwalt. Dieser Artikel fasst zusammen, was Gericht, GEMA und Suno öffentlich gesagt haben. Er ist keine Rechtsberatung. Wenn du mit KI-Musik Geld verdienst, sprich im Zweifel mit einer Fachanwältin für Urheberrecht.

Um welche Songs es ging

Laut Pressemitteilung des Gerichts ging es um sechs Musikwerke: „Atemlos durch die Nacht“ (Kristina Bach), „Rasputin“ (Frank Farian, Fred Jay, George Reyam), „Big in Japan“ und „Forever Young“ (Marian Gold, Bernhard Lloyd, Frank Mertens), den Refrain von „Mambo No. 5“ (David Lubega, Christian Pletschacher) und „Daddy Cool“ (Frank Farian). Also quer durch die Hochzeits-Playlist.

Gestritten wurde über die Kompositionen, also Melodie, Harmonie und Rhythmus. Verletzungen durch Liedtexte waren ausdrücklich nicht Gegenstand. Laut Fachdienst Music Ally hatte die GEMA ihre Beispiel-Outputs erzeugt, indem sie Liedtext, gewünschten Musikstil und Songtitel in Sunos Eingabefelder getippt hat.

Memorisierung: warum das Modell als Kopie zählt

Der Kern des Urteils heißt Memorisierung. Gemeint ist, dass Trainingsdaten so im Modell stecken, dass sie sich als Output wieder herausholen lassen. Das Gericht ist überzeugt, dass die sechs Werke in den Suno-Modellen v3.5 und v4 reproduzierbar enthalten sind. Diese Modelle lagen laut Gericht auf Servern in Deutschland.

Festgestellt hat das Gericht das durch einen Vergleich der Werke in den Trainingsdaten mit ihrer Wiedergabe in den Outputs. Wegen Länge und Komplexität der Stücke schließt es Zufall aus. Das ist wie beim Schrauber, der behauptet, er habe den Motor ganz neu konstruiert, und dann passt jede Schraube exakt auf die Teileliste vom Original.

Rechtlich wertet das Gericht die Speicherung im Modell als Vervielfältigung nach § 16 UrhG. Die Schranke für Text und Data Mining (§ 44b UrhG) deckt das laut Gericht nicht, weil eine Memorisierung über das bloße Analysieren hinausgeht.

Wer haftet: Anbieter oder Nutzer?

Für die Outputs ist laut Gericht Suno verantwortlich und nicht die Nutzer. Die Begründung: Die Prompts der GEMA waren einfach und ergebnisoffen gehalten. Modellarchitektur und Memorisierung liegen beim Betreiber. Wer eine Maschine baut, die auf Knopfdruck fremde Hits ausspuckt, kann sich nicht hinter dem Knopf verstecken.

Darüber hinaus verstößt laut Gericht schon das Anbieten des Modells gegen das unbenannte Recht der öffentlichen Wiedergabe nach § 15 Abs. 2 UrhG. Über die Haftung einzelner Nutzerinnen und Nutzer hat das Gericht nicht entschieden, sie waren nicht Partei des Verfahrens.

Training in den USA, Klage in München

Suno hatte argumentiert, das Training sei nach US-Recht als Fair Use erlaubt. Das Gericht hat sich nach § 131 VGG auch für Verletzungen in den USA für zuständig erklärt und US-Recht geprüft. Ergebnis: Fair Use greift nicht.

Den Fall grenzt das Gericht von den US-Verfahren Bartz und Kadrey ab. Der Unterschied laut Gericht: Hier wurden Outputs erzeugt, die den Originalen wesentlich ähnlich sind. Die GEMA wertet das als Signal, dass sie in München klagen kann, egal wo ein Modell trainiert wurde.

Was GEMA und Suno sagen

GEMA-Chef Tobias Holzmüller sagt in der Pressemitteilung der GEMA: „KI-Anbieter müssen Lizenzen erwerben und dürfen sich nicht kostenlos an den Werken unserer Mitglieder bedienen.“ Justiziar Kai Welp ergänzt: „Das ist ein riesiger Schritt für die Kreativen.“

Suno widerspricht. Laut Stellungnahme gegenüber Music Ally beruht das Urteil auf einer grundlegend falschen Darstellung, wie Sunos Technik funktioniert, wie sie genutzt wird und wie US-Recht anzuwenden ist. Suno habe seine Modelle darauf trainiert, neue Songs zu erzeugen, nicht bestehende nachzubauen, und prüfe alle Optionen, einschließlich einer Berufung.

Der Vorläufer: GEMA gegen OpenAI

Ganz neu ist die Linie nicht. Am 11. November 2025 hat das Landgericht München der GEMA schon gegen OpenAI recht gegeben. Damals ging es um Songtexte, die ChatGPT laut GEMA gespeichert und bei einfachen Prompts ausgegeben hat. Auch dort half die Text-und-Data-Mining-Schranke nicht.

Laut GEMA hat OpenAI dagegen Berufung beim Oberlandesgericht München eingelegt. Beide Urteile sind also erste Instanz. Das letzte Wort ist noch nicht gesprochen, aber die Richtung aus München ist zweimal dieselbe.

Was du als Nutzer von KI-Musik mitnimmst

Erstens: Lass Prompts weg, die gezielt einen bekannten Song nachbauen sollen, also mit echtem Songtitel, Originaltext und Stil des Künstlers. Genau so hat die GEMA ihre Beweise erzeugt. Für dein Projekt willst du einen eigenen Song, keinen Nachbau mit Beweiswert.

Zweitens: Kommerzielle Rechte hängen bei Suno am Tarif. Laut Suno gibt es seit dem 3. September 2026 im Gratis-Tarif insgesamt bis zu 7 Test-Downloads nur für private Zwecke, Pro erlaubt 20 und Premier 60 Downloads pro Monat mit kommerziellen Nutzungsrechten (Stand November 2026). Lies die aktuellen Bedingungen, bevor du einen Song in Werbung, Podcast oder Video einbaust.

Drittens: Hör dir dein Ergebnis kritisch an. Klingt der Refrain verdächtig nach einem Radiohit, nimm ihn nicht. Und denk daran: Das hier ist eine Zusammenfassung öffentlicher Quellen, keine Rechtsberatung.